葉建源's 的頭像

立法會教育界議員

守護學者享有學術自由空間

《信報》專業為公︰「香港社會非常珍惜學術自由和院校自主,因為它們是保存及開拓知識的重要機制,我們必須小心守護,讓其蓬勃發展,以確保知識的探索和傳授不受窒礙」;「學術自由包括尋求和傳達所相信真理的權利,以及不會因追求和發表不受歡迎的真理而受到懲罰的權利」;「院校自主是容許高等院校自行管治,不受外界干預。院校自主的論據是我們需要提供可促進知識提升和傳授的有利環境」。

以上引述於2007年6月發表、由楊振權法官當主席的《與香港教育學院有關的指控調查委員會報告》。我對報告所調查的「教院事件」永誌不忘,因為筆者是其中一位證人,委員會裁定當時政府高官對教院高層的投訴,即使是出於善意,也屬不當,而且對筆者和鄭燕祥教授的學術自由構成不當的干預。

傳聞獲推薦出任香港大學副校長的法律學院前院長陳文敏教授,最近不斷受到「建制派報章」無理撻伐,情況有點類似三年前這些報章對包括成名教授、鍾庭耀教授及蔡子強先生等數位學者的密集式攻擊。

包括香港教育專業人員協會、大專師生教職員、香港大學學生會、香港大學法律學院的教職員和校友等組織,分別發表聲明及聯署,對事件涉嫌人身攻擊及踐踏學術自由表達極度關注。對於這些不當的外界干預,筆者感受殊深,干預學術自由在「教院事件」後仍然一次一次地發生,我們不能冷漠對待,必須合力保守我們文明的學術討論空間。

這次事件可分幾個層次。首次,《文匯報》率先於上月26日報道大學教育資助委員會的「2014年研究評審工作」結果,質疑陳文敏教授「不務正業」,「過多花心思搞政治拖累了學術研究的質素」,令港大法律學院的研究項目達三星至四星的「卓越標準」的百分比,遠低於中大法律學院。然而,研究評審工作小組副召集人錢大康教授一再強調,評分非為大學排名;而且,港大法學院國際地位和排名甚高,於2012至2014年的QS排名榜連續三年躋身全球二十最佳法學院之列。單憑一個偏頗的數字,再扣連近日發生的政治事件,從而指摘一位院長「不務正業」,實屬渾水摸魚,偷換概念,並非公允持平的報道及評論。(節錄)

全文

所有評論

黎自立 - 2015年02月12日 09:03

一國二制,香港五十年不變,以政治凌駕一切,請等五十年之後。

S

SWan - 2015年02月12日 11:36

學術自由應受尊重和保護, 但學術水平亦不能忽略. 此消而彼長並不是一張亮麗的成績表.

遊民 - 2015年02月12日 11:38

點守? 用689隻手?

C Chan - 2015年02月12日 11:54

陳文敏擔任港大法律學院院長期間,法律學院於QS世界大學排名從2001年的31位攀升至2014年的18位,並為亞洲第一

 

S

SWan - 2015年02月12日 12:01

港大法學院的研究水平較中大遜色, (而後者只是"新丁"), 反映了很多該做而未做的工作..

正道 - 2015年02月12日 12:15

不只學者, 任何人都應有言論空間, 都有批評他人的自由, 當然也隨時會被對家批評! 因為學術自由, 教授就不能被指正, 太荒謬啦!
台灣的學者有藍綠之分, 雙方經常有言語沖撞, 肢體沖撞也是家常便飯, 這是政治大氣候, 香港也朝同一方向邁進!

C Chan - 2015年02月12日 13:08

SWan  

教資會話 "港大法學院的研究水平較中大遜色"

 

那誰是教資會委員呀?

 

2013年4月5日,香港政府公布委任4名新本地委員,

張志剛(行政會議成員、一國兩制研究中心總裁)、

樂美德(嶺南大學視覺研究系主任)、

甘博文(註冊會計師)

和麥海雄(執業醫生)

 

張志剛, 這位梁振英傳聲筒, 相信不用我介紹他了!

 

樂美德是視覺研究系主任, 請問, 視覺研究系主任評法律學術水平, 算不算外行人領導內行人

 

甘博文是註冊會計師, 會計師懂法律嗎? 懂, 因為會計專業試有一張 paper 是 Law

 

麥海雄是兒科醫生, 他當然懂醫人, 不過他懂法律嗎?

 

一班外行人+梁粉話中大法學院研究水平比港大高, 好笑嗎?

C Chan - 2015年02月12日 13:51

我在網上找到教資會「2014年研究評審工作」, 在報告最後一頁, 即第11頁, 最後一段(第五段), 白紙黑字寫著

 

5. 基於上述第(3)和(4)點,對不同院校的「質素分佈概覽」作出比較,既不公平,亦不恰當

 

(難道爆料那位人兄, 不懂第五段的意思? 還是有人根本就是利用報告玩政治?)

 

3. 各評審小組所涵蓋的合資格教學人員數目相差很大。最大的評審小組涵蓋逾 690名合資格人員,而最小的只有約 110 人。各院 校在各評審小組的合資格人員數目亦有所不同。

 

4.  院校向各評審小組的成本中心提交項目的數目不一。例如:院校甲只向生物學評審小組的一個成本中心提交項目,而院校乙 則向三個成本中心提交項目。

 

5. 基於上述第(3)和(4)點,對不同院校的「質素分佈概覽」作出比較,既不公平,亦不恰當。

2014年研究評審工作

S

SWan - 2015年02月12日 13:53

如果這說法成立, 第一個出來辯護的應該是港大法學院.

C Chan - 2015年02月12日 13:54

(網站編輯已删除此違反版規留言。)

C Chan - 2015年02月12日 13:58

SWan  難道港大法學院說, 張志剛梁粉一名, 經常語無倫次嗎?

C Chan - 2015年02月12日 14:03

正道, 任何人都有批評他人的自由, 不過批評要根據事實

 

教資會報告明明寫得一清二楚

5. 基於上述第(3)和(4)點,對不同院校的「質素分佈概覽」作出比較,既不公平,亦不恰當

 

爆料人既然能預先閱讀報告內容, 一定是教資會有份量的人, 為何竟然故意誤導市民, 這種人, 是否應該把他/她踢出教資會!

S

SWan - 2015年02月12日 14:04

其實我不太明白C Chan為何一邊懷疑教資會成員的誠信,另一方面又引用他們的報告結語.

C Chan - 2015年02月12日 14:18

SWan 

 

第一我沒有懷疑教資委員的誠信(張志剛除外), 我只是懷疑教資委員的專業學術水平而已!

 

第二, 不管那些報告數字是對是錯, 但是, 教資會在報告結尾已經鄭重聲明,

 

基於上述第(3)和(4)點,對不同院校的「質素分佈概覽」作出比較,既不公平,亦不恰當,

 

為何有教資會有份量人士, 竟然無恥地透過黨的喉舌報, 誤導市民?

C Chan - 2015年02月12日 14:23

希望這種無恥的事, 和"硬骨頭"無關, 否則他就是不折不扣的"賤骨頭"!

正道 - 2015年02月12日 14:26

對任何批評都應抱住有則改之無則加勉的心態, 學者更應如此!

C Chan - 2015年02月12日 14:34

正道  有人胡亂去演繹一份報告, 身為學者, 應該出聲? 定收聲呢?

S

SWan - 2015年02月12日 14:38

難道學術研究水平是可以隨意演繹 ?

C Chan - 2015年02月12日 14:45

Swan 正常人不會, 不務正業收外國勢力半億那位"硬骨頭", 就最愛胡亂演繹各項事情!

S

SWan - 2015年02月12日 14:57

言下之意,"港大法學院的研究水平(至少在2014年)較中大遜色" 是可信的. 原因不深究了, 希望中大法學院百尺竿頭, 更進一步 !

平易近 - 2015年02月12日 15:12

既然CChan知道张智障语无伦次,不值一晒,就更不用与五毛歪道/薯蚊纠缠。

C Chan - 2015年02月12日 15:14

Swan 得罪句, 閣下的理解能力, 跟那位向黨喉舌報爆料的教資會有份量人士一樣(低)!

 

好喇, 我就不厭其煩將教資會「2014年研究評審工作」報告第十一頁第五段重覆一次喇

 

基於上述第(3)和(4)點,對不同院校的「質素分佈概覽」作出比較,既不公平,亦不恰當,

 

請問, 既然比較是不公平, 不恰當, 為何還去比較呢? 既然不比較, 何來誰比誰遜色呢? 唉!

平易近 - 2015年02月12日 15:19

[港大法學院的研究水平(至少在2014年)較中大遜色" 是可信的. 原因不深究了]

看看,其目的只是结论现行,做假的舆论,原因不究。

还有,研究水平,是讲平均的,起码十年八年,不是讲一年的。例如两大校友的高尔夫比赛,一般都是港大优胜,但2014年中大赢了,是中大去年表现特好,不是水平好。

C Chan - 2015年02月12日 15:26

平易近, 今天特區太多人"智障"語無論次, 為免有人以為量多就是真理, 唯有花點時間, 跟"智障"人士溝通一下喇!

平易近 - 2015年02月12日 15:39

辛苦晒。

S

SWan - 2015年02月12日 15:52

支持中大都唔得?

石亦云 - 2015年02月12日 16:28

Swan 語錄 :  港大法學院的研究水平較中大遜色.......支持中大都唔得?”

---

石仔批曰:

踩人謀上位?認叻都唔使揾人塾屍底啩?幾時中大人變得咁無賴?

認叻要快, 認衰都係, 衰咗重死撐, 死得更快.

---

平易近 - 2015年02月12日 17:35

口说支持中大,实情打击港大。

身为中大人,看到呢d“支持”,只有觉得恶心。

正道 - 2015年02月12日 17:54

(網站編輯已删除此違反版規留言。)

正道 - 2015年02月12日 18:00

(網站編輯已删除此違反版規留言。)

tsingtsing - 2015年02月12日 22:59

選美會得冠軍和得亞軍都是頂級美女啦,說亞軍不及冠軍完美,但亞軍又高質素過其餘佳麗多多聲,而果d庸姿俗粉扒王之王(大陸有扒多的是)更加冇得相提並論了。

 

樓上c9S沒資格走上台拿冠亞軍評頭品足一番。

S

Sammy699 - 2015年02月12日 23:32

中共治下, 大陸很多的所謂學者紛紛出賣讀書人應有的良知,變成中共的應聲蟲馬前卒, 為中共愚民政策護航, 齊齊欺騙養老百姓. 中共今天在香港打壓陳教授, 是陳教授的榮譽!

S

Sammy699 - 2015年02月12日 23:33

(網站編輯已删除此違反版規留言。)
S

SWan - 2015年03月18日 14:52

後記:
人們的記憶是短暫的,當張教授失意於最近的港大副校長選拔,這裡之前的激昂辯論也隨風而逝.

吴清心 - 2016年03月20日 18:58

不好意思,借貴壇的人氣來聲討信報論壇網管和編輯的胡作非為,打擾了請勿見怪!。。。。。 關於:吳清心早前發表的 “信報網站論壇的三宗罪”被論壇內部網管人員

蜻蜓88
石亦雲

文見亂

Sammy699

侈哆 

Liberphile

等人

假冒壇友(查其壇內空洞無文)

連續跟帖10多個蓄意以莫須有的五毛宣傳不道德或某信仰主義去誤導他人神功戲貼文怪異、、等等言論來蓄意抹黑惡毒攻擊本港土生土長的著名詞曲作家音樂製作人吳清心先生意圖隱瞞其網管編輯心理變態和無能真相--信報論壇不少言論主觀偏頗欠中立網管編輯無能和素質低下自甘墮落讓其他壇友一同起哄我哋今日去邊度搵靶射?),可謂心狠手辣惡毒至極然後該貼再被刪除

 

針對本港土生土長真心實意的愛國愛民愛心音樂家吳清心先生的無理刪帖行為其實早已開始見一貼刪一貼諸位可以在吳清心論壇中發現真相

 

附注一

劃破黑暗的時代 指引光明的路向《回歸浪漫的世界》“萬家燈火 驅散黑夜, 走向光明  共同尋找”是純紫攜手吳清心正在演繹的動人新曲《回歸浪漫的世界》其中一句重要的歌詞內容。以純紫吳清心為靈魂人物的以諾歌唱音樂藝術文化團隊,在這個黑暗的世代,正在克服種種艱困地勇闖光明的路向,要帶領這個時代的人們在黑暗中劃出一道破口,讓光芒照耀,燃點人民新希望的曙光,越照越明亮,直至全球回歸浪漫的理想實現。 “愛心”、“公益”、“分享”是以諾陽光基金會及以諾文化傳播的核心文化,以諾的項目與使命包括:一)國家公益活動《為國謳歌》全國起動二)民族文化使命《浪漫的中華》環球巡演及三)國家民族任務《以愛之名唱響大美中國夢》下鄉獻愛心活動,加上為了配合我國新一代領導人全球戰略部署的是此活動《全球回歸浪漫香港起動》等,均是屬於愛國、愛民、愛地球的國家級、國際性和宇宙性高端事業。

純紫與吳清心去年12月在中國起動了為國謳歌公益巡演浪漫的中華--

福的惠州》,得到了國家機關中央媒體及各方鋪天蓋地持續兩個多月的報導及讚譽這次活動也正好在香港這裡舉行慶功宴感謝大家一同出席和祝賀這樣不可替代被譽為貼近國家新一代領導集體的治國理念和心聲的皇家御用音樂團隊兩位核心靈魂人物本港著名詞曲作家音樂製作人吳清心老師及國寶級歌唱家純紫小姐他們可謂是影響深遠的音樂家正在為國家為民族和為全人類地球村作出貢獻

 

純紫擁有非一般的天籟音色和音韻的結合可以挑戰宇宙最強音的歌藝成為地球上極少數具有靈性的真正天籟之音屬於中國的軟實力之一唱出和平友愛的中國資訊到全世界為全球4500萬客屬人士為家鄉為香港為祖國及為本地樂壇爭光

純紫吳清心受讚譽愛國浪漫是永恆的主題http://ent.qianlong.com/2016/0104/242472.shtml

 

附注二

音樂救贖攜手傳遞愛的正能量:。。。而音樂家卻可以通過音樂演奏出一場無聲的教誨將愛傳遞給更多的人心中懷有愛的人創作出來的音樂往往可以帶給大家一場不同凡響的視聽感受在有限的創作時光中吳清心譜寫出了十幾首美妙動聽的音樂作品並迅速獲得了香港大眾的喜愛不僅如此專業領域也對吳清心創作的音樂給予了一致的贊許就像習主席在文藝工作座談會所說的那樣文學家藝術家只有在中國夢實踐中把自己當作群眾的忠實代言人耐得住寂寞才有可能創作出接地氣經得起時間考驗的精品

讓愛飛翔一場音樂知音的旅行吳清心和純紫他們正是用自己生命的積累和心血來創作了中國夢主旋律的系列文化歌曲

 http://www.newspaper365.org/yule/yinle/2014-12-17/10496.html

 

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。