盧安迪's 的頭像

《信報》專欄作家

政治正確如何侵美

《信報》自由的國度:最近幾篇文章談到,美國大學近年「政治正確」當道,左翼示威者把各種反西方文明觀念強加諸所有人身上,要求校方強迫所有師生接受「思想改造」課程。我等10名同學成立普林斯頓開放校園聯盟(Princeton Open Campus Coalition,下稱「普校盟」),捍衞言論自由,並獲全美學者協會(National Association of Scholars)選入高等教育十大最具影響力人物。

抵抗「威權人格」

普校盟的代表應邀到一年一度的Conservative Political Action Conference分享時說到:「言論自由不單是右派的價值或左派的價值,而是美國的價值。」的確,昔日清教徒乘坐「五月花號」來到新大陸,就是為了擺脫那些控制他們思想和言論的人。1960年代,反對越戰的左翼學生在柏克萊發起言論自由運動,誰會料到今天的左派竟成為言論自由的最大敵人。難怪當我們接受Fox News訪問時,主持人也慨嘆:「真是風水輪流轉啊!」(We've truly come full circle!)

美國是怎樣走到如斯田地的呢?上周談到,二十世紀上半葉,德國的馬克思主義者驚覺資本主義在經濟上的優越性,以及工人階級對共產革命的抗拒,於是轉移戰線,企圖掀起一場反西方的文化革命;這批法蘭克福學派因躲避納粹黨而來到美國落地生根,並加入專為批判美國社會的新元素:

一、法蘭克福學派指控美國社會存在「威權人格」的問題,任何不緊貼左翼「政治正確」路線的思想和言論都是「威權人格」的表現,所以要強迫這些人接受「敏感性訓練」,治療心理缺陷。雖然看似是在抵抗威權,但法蘭克福學派本身卻毫不包容異見,而是提倡所謂「解放式包容」,其定義是凡是左派的論點就要包容,凡是右派的論點就要打壓。

(節錄)

所有評論

巨浪 - 2017年01月20日 05:05

文末 : “Rodham小姐更把Alinsky蠱惑人心的權謀之術發揮得淋漓盡致,數十年來憑「政治正確」打壓異己,不斷煽動男女、黑白、貧富之間的階級鬥爭,為自己賺取政治本錢和選票,終獲民主黨提名為候選人,問鼎美國總統寶座。”

 

阿七月師奶和阿Lowlife君不約而同支持Rodham小姐做美國總統。鄙人也支持。

 

那兩人支持Rodham小姐的理由是他們崇尚自由民主;

我支持Rodham小姐的理由是我崇尚階級斗爭。

 

哈哈哈哈哈哈哈哈!

 

巨浪 - 2017年01月20日 06:15

文中 : ".....「政治正確」的威力正是通過控制言論來癱瘓思想,令人們失去還擊之力,任由左派撕毀西方文明的組織。"

 

非也,由於「政治正確」成功寫入法律,坊間就會出現「意識形態警察」,隨時抓你見官,哪有還擊之力?

 

等於古時,天主教會殘殺異教徒,逼害善良百姓。

 

PBrega - 2017年01月20日 07:24

美國沒有任何「政治正確」的法律條文,亦沒有「意識形態警察」,更沒有因為發表「獨」文,而被政府打壓。因為美國的憲法第一修正案,明文保護言論自由的權力。

PBrega - 2017年01月20日 07:42

只有在支那蝗国的香港,港共狗奴正苦和西環妄顧法律,打壓言論,欺迫異見,拉人坐洗頭艇,無惡不作。
很明顯,香港只剩一張生果報,刊登反對意見,就知道中共港共建制的卑鄙行徑。

PBrega - 2017年01月20日 07:59

反對越戰的,並非左翼學生,美國即將卸任的國務卿,約翰奇里,他是越戰的紫心英雄,一樣反對越戰。

PBrega - 2017年01月20日 08:17

美國基本上,沒有「政治正確」這回事,只有普世價值觀。美國法律包容任何偏見、異見、反見、奇見,沒有任何以意識形態來定罪的條文。只有支那香江的釋法,才是整人欺民的工具。

養珠樓主 - 2017年01月20日 09:39

我覺得盧先生把很多概念都混淆了。他所說的『政治正確』問題,其實是一個社會『包容』的問題,不是一個『言論自由』的問題。更不是左右翼的問題。在美國法律上,只要政府不參與,就不是言論自由的問題。

 

在美國,無論怎樣不受歡迎的言論都有發表的空間,政府不能單就言論內容打壓。但不受歡迎的言論,不等於民間沒有迴響。例如在僱員在私人機構裡面的工作崗位上發表不適當的言論,機構可以把僱員解僱,如果牽涉對受保護階層的歧視, 同事也可以對機構和該僱員提出民事起訴。這種事情,不屬於言論自由的範疇。

 

盧先生所參與的學生運動,其實只是圍繞一個狹窄的範圍,就是大學校園裡應該有多少包容不受歡迎議論的空間。要容許學術發展,學者需要能夠發表和議論不受歡迎的言論而不用懼怕學術機構和同事的報復。美國大學一直有一個很包容的傳統。例如麻省理工學院的 Institute Professor (該校最高榮譽) Noam Chomsky 一直是左翼的左翼,在六十到八十年代末是美國政府的眼中釘,傳說在反越戰最高潮的時期,美國總統曾經要求大學把 Chomsky 開除。在這個很包容的環境,少數民族,女權,同志民權等有關言論從不受歡迎的少數,發展到成為今天的主流的同時,反對的言論從主流變成少數,變成不受歡迎。以前的『政治不正確』變成今天的『政治正確』, and vice versa。

 

問題始終在對不受歡迎的言論有多少包容。當主流錯誤地還認為自己是少數派,保留少數心態,對反方(以前的主流)要求的『包容』,在反方眼中,就變成了對現今的少數打壓了。這是矯枉過正的問題。不是言論自由的問題。

 

其實盧先生參與的 Princeton Open Campus Coalition 運動,本質上跟六十年代 加大伯克萊的 Free Speech 運動並無二致,只是 Free Speech 運動,因為是在一個很動盪的社會上首次出現,在政治法律領域上是開荒牛,有很深遠的影響,盧先生所代表的,可以說是從相反方向翻炒,影響相信非常有限,說成是跟『各種反西方文明觀念』鬥爭,恐怕只有極少數人會認同。

PBrega - 2017年01月20日 11:03

養珠兄真是難能可貴,不厭其煩地搏斥糾正樓主的謬論誤見。不過,人言報的卑躬屈膝,濫竽充數,確如五毛狗奴所謂「Cheap精」?

L

Liberphile - 2017年01月20日 11:31

樓主對鹵味社會狀況嘅了解,流於片面,可能同佢太年輕同喺鹵味國居留日子太短有關係。另一個可能性係樓主傾向於從書本同象牙塔生活經驗去了解鹵味社會狀況。樓主係數學高手,但係數學世界睇似複雜,其實比人類社會單純得多,人類社會嘅變數同變化之複雜性與及多樣性,唔係缺乏生活經驗嘅數學天才所建構嘅數學模型解釋得了,樓主還年輕,學習的路程尚遠,千祈要記住『滿招損、謙受益』呢句說話呀!

a

andyloo19947289 - 2017年01月20日 15:12

回覆養珠樓主:謝謝您的評論。我明白只要政府不干預,在政治哲學層面已符合言論自由,而任何私人機構(包括私立學校)都可以訂立其言論規則,至於應否訂立只是優劣問題,與政治哲學層面的言論自由無關(事實上,我在這篇舊文章的前半部分正正強調了這個道理:http://www.master-insight.com/content/article/6611)。然而,我仍稱之為「言論自由」問題;那是就機構內的言論規則而言,而非指政治哲學上的言論自由。我這個評論的目的並非反駁您(相反,我正正是在 affirm 您指出的 distinction),而只是澄清我並非不知道這個 distinction 而已。請您日後繼續多多指教和提點。謝謝!

L

Liberphile - 2017年01月20日 15:31

樓主又喺度搬龍門玩definitional retreat死撐,將『言論自由』同『言論規則』混為一談,做學問切忌滑頭,係就係,唔係就唔係,唔好死要面子,夾硬自圓其說!

平易近 - 2017年01月20日 16:18

楼主用70年代的陈年旧事,拉到希拉里母亲,然后语不惊人“

政治正確如何侵美”的标题,最后辩称“机构内的言论自由”。

养珠兄,浪费时间啦。

PBrega - 2017年01月20日 21:04

好聽的,夏蟲語冰。不好聽的,班門弄斧。無論資本主義、共產主義,民主政治,都是泊來貨。中國人只能稱得上一個門外漢,以獨裁極權專制的眼光,去看這些泊來貨,未免管中規豹。 中國根本就沒有政治正確,在苛政猛於虎的環境下,故弄玄虚,這種不痛不癢的题目,莫非葉公好龍。

a

andyloo19947289 - 2017年01月21日 11:07

作為一個 empirical frequency 的現象,「言論自由」一詞的兩種用法(即在政治哲學層面,以及指機構內的言論規則)確實都十分常見,所以我不覺得我使用後一種意思是有問題。

例如世界各地的(私立)大學校長都經常承諾校方尊重言論自由。如果這裡的「言論自由」只是指「政府不干預」,那麼無論校方禁止師生發表什麼言論,都不會違反言論自由,令該承諾變得沒有意義。由此可見,這些校長所說的「言論自由」是指大學自行訂立的規則,即上一段提及的第二個意思,也是文中的意思。

類似地,很多人都說(私立)大學的終身教職是用來保障「學術自由」,很多人都說(私營)媒體老闆干預編採是損害「新聞自由」,很多人都說(私營)公司禁止員工戴黃絲帶上班是減少其「表達自由」。無論我們是否認同有關做法,都不能否認:這些詞語在社會上的常用意思之一,確是指機構內的規則問題(雖然純粹指「政府不干預」也是另一個常用意思)。

我的立場是:如果一間私立大學訂立不合理的言論規則(即只是在第二個而非第一個意義上收窄言論自由),雖然我們不應立法禁止這樣的學校運作下去,但市民(尤其是該校師生)仍可對之表達不滿,並要求它改善。

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。