盧安迪's 的頭像

《信報》專欄作家

我的良師諍友曾鈺成

《信報》自由的國度:曾鈺成是其中一位我最尊敬的公職人士和忘年之交。我們兩人都是讀數學出身,並且對政治哲學充滿興趣。不同的是,他年輕時成為了馬克思主義者;我則剛好相反,支持至純至正的私有產權制度,亦即自由意志主義(libertarianism)。

幾年來,我和曾先生就彼此的觀點作過不少討論。記得有一次,我臨別時說:「主席,多謝你又教化我啊!」他說:「哈哈,我諗緊你第日著書立傳嗰陣時,點樣批判你啊!」因此,我今年稍後出版的文章合輯,特意邀請了曾先生撰序。

另外,曾先生上周也在其《am730》專欄寫了〈精英哲學〉一文,評論我的自由意志主義理念。他認為,自由意志主義是精英知識分子(highbrow)的哲學,不能被社會大眾理解和接受;而且若要付諸實行,須依賴每人自覺遵守,不侵犯別人的自由和財產。

首先,我要澄清一些比較技術性的事宜。曾先生在文中指出,最極端的自由意志主義者認為政府不應有權徵稅,賦稅只應由個人自願捐獻,這個說法不甚準確;事實上,最極端的自由意志主義者是無政府資本主義者(anarcho-capitalists),提倡打破政府對執法和司法行業的壟斷,建立有多間私營保安和仲裁機構互相制衡的「多中心法律秩序」(polycentric legal order),維護私有產權。在這個制度下,保安和仲裁服務皆用者自付,所以不會出現自願賦稅引起的「搭便車問題」(free rider problem)。

(節錄)

全文

所有評論

巨浪 - 2017年04月21日 06:17

文中 : "......而自由市場正是禁止以武力侵犯別人的身體或財產。在森林中,如果一隻老虎吃了一隻鹿,後者便會受損;..."

 

一派胡言,自相矛盾。「禁止」本身是暴力。老虎吃了一隻鹿,後者便會受損!?人類吃了一隻雞,後者一樣會受損!鹿在老虎眼中是商品,是食物 ; 雞在人類眼中是商品,也是食物。

 

自由市場正是以暴力禁止人類以武力侵犯雞隻的身體或財產!?所以話,讀書人一無是處。

 

巨浪 - 2017年04月21日 06:28

文中 : "....他是通過服務別人而賺錢,而非通過傷害別人而自肥:當一個人用5000元買一部iPhone,...."

 

5000元的背後是美國的霸權與剝削,瘋狂掠奪中國勞動人民的血汗!

 

巨浪 - 2017年04月21日 06:51

文中 : "....但是有些人笨一點、壞一點,有些人聰明一點、善良一點,我們可以通過民主選舉,選出少數能人所不能、適合掌管公權力的代表,作出理想的干預決策。...."

 

鄙人認為共產黨人正直一點,聰明一點、善良一點,是適合掌管公權力的代表,作出理想的干預決策。故此,共產黨人有能力作出理想的干預香港的決策。

 

巨浪 - 2017年04月21日 06:59

文中 : "......我則剛好相反,支持至純至正的私有產權制度,亦即自由意志主義(libertarianism)。"

 

誒,信壇也有個叫什麽什麽....Liberphile的,信奉自由意志主義吧,經常鬧笑話,人喜叫他 Lowlife。每想起他,不禁又笑起來,哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈!

 

養珠樓主 - 2017年04月21日 08:53

『【曾鈺成】認為,自由意志主義是精英知識分子(highbrow)的哲學,不能被社會大眾理解和接受』

 

這個我不敢苟同。七十年代末,八九十年代,我在網上論壇遇上了很多 信奉libertarianism 的人,都是Gun-Nuts 和 Pot-heads,通常頭腦非常簡單,上過大學已經不多,不是什麼『精英知識分子』。看了一本 Ayn Rand 小說就自以為懂得經濟學。近年所見,不是共和黨極右,就是 Tea Party中人,最近的自然是 Trump voters 中的右翼極端,不值一哂。

養珠樓主 - 2017年04月21日 09:11

我不是說 libertarianism 中不是沒有『精英知識分子』,盧先生就是其中健將。不過,在我所認識的美國,libertarianism 吸引了許多中下階層的白男。他們的認知,當然不是在盧先生的層次,在理論上大都一知半解,但是他們確是美國 libertarianism 的骨幹。

養珠樓主 - 2017年04月21日 09:36

Compared to the general population, libertarians are significantly more likely to be non-Hispanic white, male, and young. Nearly all libertarians are non-Hispanic whites (94%), more than two-thirds (68%) are men, and more than 6-in-10 (62%) are under the age of 50.

https://www.prri.org/research/2013-american-values-survey/

PBrega - 2017年04月21日 09:42

盧樓主,你的恩師和你都完全不屬於自由意志主義,因為你們的言行,沒有一點是自己的意志,遑論自由意志。

養珠樓主 - 2017年04月21日 09:47

以下是一個美國民調組織收集的數據,注意 libertarians, staunch conservatives 和 solid liberals 種族和學歷 的比較:

http://www.people-press.org/2011/05/04/section-3-demographics-and-news-s...

S

SWan - 2017年04月21日 10:37

政治哲學的討論離不開對人性的觀察理解判斷...

地球生物 - 2017年04月21日 11:04

戰后美新署在香港積極的政治工作.

 

已是人所共知,

 

多少成名作家都好光榮地受了他們的錢或得了渠地的幫助!

 

這已是四份三世紀前的情治工程.

今天豈是恁簡單,甚至不是人腦可以想像,或用到超級電腦,

 

但好清楚,

 

今天的政客們及傳媒人,

甚至是呢度D網絡常客

無乜真係恁純潔,而且是暗藏大蛊惑,

而有蛊惑當然好明顯的是本文作者,

但最蛊惑恐難超過,.

我們的奸仔老爹了.

已成了精!

香港地我佩服都來不切的人.

 

 

 

 

 

L

Liberphile - 2017年04月21日 15:23

Big Wave, I hear that your chocolate highway was jam-packed with traffic the other day.  Well, take it easy and make sure you have a preventive maintenance program in place so that you don't have to worry about interruption of the rear-end service you offer.  If you overwork yourself, your chocolate highway may potentially be damaged beyond repair.  When that happens, you will be out of business for good, which is definitely something you want to avoid.   

L

Liberphile - 2017年04月21日 16:06

The fact that Mr. Loo holds Rat Tsang, a notorious lackey for the commies, in exceptionally high regard suggests that neither Princeton nor Stanford has much to offer in terms of character education which emphasizes moral principles and ethical integrity.  I most sincerely hope that the PHD Mr. Loo is working on at Stanford is not the kind that stands for Permanent Head Damage!     

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。