盧安迪's 的頭像

《信報》專欄作家

貨幣競爭的未來

《信報》自由的國度:行政會議成員、前金管局總裁任志剛近日於網誌撰文,提議引進人民幣、美元、歐羅等貨幣在香港進行金融活動。任議員的文章帶出了兩個宏觀道理:第一,減低貨幣風險對保持香港的國際金融中心地位至關重要;第二,沒有什麼特別原因,令香港的金融市場不能容納港元以外的貨幣。

跟一些批評任議員倒行逆施、威脅港元地位的朋友不同,我對開放貨幣競爭的大方向是十分贊成的。我對任議員的唯一意見是他沒有在這個正確方向上走得更遠。

首先,讓我們回顧一下貨幣的歷史。世界各地,貨幣在政府出現之前早已存在。人類用過的貨幣包括金屬、貝殼、鹽、茶葉等等。基於金和銀的內在價值和穩定性,大部分社會都逐漸選擇了這兩種金屬作為貨幣,並發展出金票、銀票等紙幣。

政府染指貨幣,始於一些國王為了鞏固和擴張政治權力,立法壟斷了金幣和銀幣的鑄造。隨後,一個又一個政府立法禁止其他貨幣流通,更把法定貨幣與其他財貨脫鈎,進一步增加政府操控貨幣供應量的權力。幾千年來政府「貨幣政策」的整體傾向和趨勢,都是通過改變貨幣單位定義或增發貨幣而使之貶值,同時無形中增加政府開支的空間。

貨幣貶值、物價通脹,最大受害者是最遲用到新增貨幣的平民百姓,尤其是辛勤工作一生、依靠儲蓄過活的退休長者。我很敬重的經濟學大師蔣碩傑先生(S. C. Tsiang)把這個悲劇喻為「五鬼搬運法」。正如在眾多其他領域一樣,我們在貨幣問題上也不能信賴政府壟斷和少數精英的控制。

(節錄)
 

所有評論

黎自立 - 2017年09月21日 07:27

正如飲鳩可以止渴,濫印鈔票可以解決所有難題。

正道 - 2017年09月21日 09:07

政府壟斷貨幣發行是當今世界最大的不民主,任志剛鼓勵不同貨幣競爭,算是邁出一小步,泛民政棍卻批評任志剛倒行逆施,情理何在?

正道 - 2017年09月21日 09:11

金弓推銷的「青蛙投資法」算是「六鬼搬運法」吧?

PBrega - 2017年09月21日 09:54

陰道買著好多比特幣?該煨囉!
哈哈哈哈哈哈!

PBrega - 2017年09月21日 10:01

壟斷和控制貸幣,是每個政府責無旁貸的工作。貸幣供應量,直接影響物價,推高通漲,不利經濟。
這是小學雞的經濟道理,陰道難道從未修讀經濟?

正道 - 2017年09月21日 10:19

政府最好是控制埋你老娘的陰道,怪胎PBrega也就不會呱呱墜地了,哈哈哈哈!

e

eddybb - 2017年09月21日 10:51

貨幣嘅嘢有升有跌,賺又好蝕又好,總比低B仔無錢買強。正如曹公仁超每個月買個金幣,安心啫。

不過低B仔低唔哂,每個月佢都會入番一千幾百萬冥通幣,嗰頭近呀嘛!哈哈!

e

eddybb - 2017年09月21日 10:56

不過咁,低B揸咁多冥通幣,唔死無用,哈哈!

PBrega - 2017年09月21日 11:03

五毛痞,小學鸡不如,無料到,收皮了。
罵街是無五毛賺的!

择法 - 2017年09月21日 22:58

Dear Andy, I enjoy reading your provocative thought again!

You've argued that private banks should be allowed to issue private currency. Let the market decide which currency is credible and will survive.

To me this will lead to economic chaos.

The credibility of a nation currency is backed up by its government power to tax. However, unlike governments, banks have no power to tax.

The primary business of banks are to borrow short and lend long. Besides banking is a business of high leverage. Routinely a bank with $1 reserve will do $10 of business (in fact the ratio was close to 50 among some Western banks just before 2008 financial crisis). A swing in market mood could easily make banks insolvent, triggering bank runs and make its private currency worthless.

Under such circumstances, do you still expect the central bank (national government) to step in as lender of last resort?

If the asnwer is no, I don't see any difference with US situation in late 19th and early 20th centruies when bank failure was rampant, resulting in deep recession.  

If the answer is yes, then why should the government use its national currency to back up private banks private currency? Isn't that redundant?

A currency serves 3 functions -- as store of value, as accounting unit, and as medium of exchange. I think private currencies will fail on all three counts.

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。