盧安迪's 的頭像

《信報》專欄作家

誰是美國史上最佳總統?

《信報》自由的國度:在絕大多數「美國史上總統排名」的民意調查中,無論訪問歷史學家或普羅大眾,那些花最多錢、做了最多事、最積極推動中央集權的總統——例如林肯、老羅斯福、小羅斯福——往往名列前茅。他們增加聯邦政府權力的政策,超出當時很多人對憲法的理解,但久而久之,今天已被主流輿論視為理所當然。

然而,美國憲法第一條第八款授予國會的權力,只包括徵稅、借款、設立法院、制訂海盜刑法、組織軍隊等非常有限的項目。今天聯邦政府的幾乎所有政策,例如最低工資、食物券、農業補貼、拯救銀行、免費醫療、公立教育,以及奧巴馬夫人最喜歡的午餐營養規管,都是超出憲法第一條第八款明文列舉的權限,這些事務應讓各州自行處理。【註1】

不少人嘗試以憲法中兩度出現的「公眾利益」(General Welfare)一詞為上述政策背書,但誠如憲法起草者麥迪遜(James Madison)所言:「國會只擁有憲法第一條第八款列舉的權力;『公眾利益』之概念乃受該範圍所限。倘若按照字面意思而把『公眾利益』演繹為賦予國會無限權力,將是與制憲原意背道而馳的。」

那麼,如果我們以有否忠於憲法原意、有否貫徹「恪守、維護和捍衞憲法」的就職誓言、有否義無反顧地否決國會通過的違憲法律為準則,誰又會是美國史上最佳總統呢?我的答案是因無甚「政績」而被大眾遺忘、在「最偉大總統」排名通常敬陪末席的美國第十任總統——約翰.泰勒(John Tyler)。【註2】

(節錄)
 

所有評論

e

eddybb - 2017年10月06日 04:43

沒有最佳,只有更雞。

養珠樓主 - 2017年10月06日 06:10

『今天聯邦政府的幾乎所有政策,例如最低工資、食物券、農業補貼、拯救銀行、免費醫療、公立教育,以及奧巴馬夫人最喜歡的午餐營養規管,都是超出憲法第一條第八款明文列舉的權限,這些事務應讓各州自行處理。【註1】

不少人嘗試以憲法中兩度出現的「公眾利益」(General Welfare)一詞為上述政策背書,但誠如憲法起草者麥迪遜(James Madison)所言:「國會只擁有憲法第一條第八款列舉的權力;『公眾利益』之概念乃受該範圍所限。』

 

可是這些項目都不是靠「公眾利益」(General Welfare)背書。這些項目都應該是靠憲法第一條第八款其中『To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes』(”Interstate Commerce“;州際商貿)權力條款。美國法院經過超過一百年的訴訟,州際商貿條款給國會無上權力(pleanary power)立全國性法律,已是無可置疑。

a

andyloo19947289 - 2017年10月06日 08:06

The policies that involve not just regulation but spending (e.g. providing free stuff) do invoke "General Welfare" in the Taxing and Spending Clause. Also, as explained in the latter part of the article, the president is not meant to be bound by the courts in making his decisions about constitutionality. 

文見亂 - 2017年10月06日 08:50

哈哈!

如果要說誰是這世上殺人最多的狂魔那麼非毛澤東及其黨羽莫屬。

養珠樓主 - 2017年10月06日 13:26

The United States Constitution contains two references to "the General Welfare", one occurring in the Preamble and the other in the Taxing and Spending Clause. The U.S. Supreme Court has held the mention of the clause in the Preamble to the U.S. Constitution "has never been regarded as the source of any substantive power conferred on the Government of the United States or on any of its Departments."

[I]n his 1833 Commentaries on the Constitution of the United States.[5][6] Justice Story concluded that the General Welfare Clause is not a grant of general legislative power,[5][7] but a qualification on the taxing power[5][8][9] which includes within it a federal power to spend federal revenues on matters of general interest to the federal government.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/General_welfare_clause

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。