沈旭暉's 的頭像

國際關係學者,香港中文大學社會科學院副教授。

特朗普:北韓核危機的Game Theory

《信報》國際學海迷津:特朗普巡迴訪問東亞各國,目的之一是向北韓施壓,以增加早前種種威脅的說服力。我們多次談及北韓的「邊緣策略」,現在總算遇到對手,我們不妨也通過博弈論(Game Theory),重溫特朗普自己的「瘋狂外交」。
區域性戰爭後果起震懾作用
 
博弈論於1940年代開始,被用作解釋軍事、外交決策,及後於冷戰時期廣泛用來說明各大國之間的博弈關係,如美國與蘇聯、蘇聯與中國,以及古巴導彈危機等。該理論原屬於現代數學的一個分支,指博弈雙方會考慮對方所有可能作出的行為,並基於這些因素,作出合理的應對方案。擁核國之間博弈,尤為經典。
 
以美蘇核平衡為例,博弈的考慮因素包括是否擁有首先發射的能力,受核攻擊一方是否具有核反擊的能力,擁有核武的國家之間是否因此形成震懾(Deterrence)等,這些考慮,都是各國不斷研發核武、生產可帶核彈頭巡航導彈的依據。由於對比常規武器,核武足以造成毀滅性後果,各國一直極為小心處理,古巴導彈危機擦身而過,也是博弈理性之故。諾貝爾經濟學獎得主、以研究博弈論知名的核戰略專家謝林(Thomas Schelling)提出過,核裝置只有在產生震懾時,才起作用,否則形同虛設。
 
問題在於,以上提到的博弈論、震懾等,都是基於參與者理性、有信譽的假設;但特朗普作為超級大國領袖,卻不時在社交媒體發表惹火言論,而北韓卻還未具備核能力跟美國對峙。這當如何解釋?一個解釋自然是特朗普「真瘋」,另一個解釋就是美國確實要開始跟北韓博弈。北韓導彈的射程已經遠至阿拉斯加、夏威夷,攻擊美國本土的能力早晚出現,但即使只能威脅南韓、日本,美國亦可能被捲入戰爭。此外,美國學者漢密爾頓(Michael Hamilton)警告,戰爭一旦爆發,將引起如敍利亞的難民問題,或製造新一輪恐怖組織襲擊。
 
(節錄)

所有評論

JKwok9 - 2017年11月06日 09:49

在北韓核問題上先是美國言而無信,出爾反爾,不是北韓。
不過主流媒體從來都是把乜乜社,物物社國際新聞搬字過紙。所以港人只知北韓是「邪惡軸心」.

“1991年北韓主動提出朝鮮半島無核化,因為當時韓国也準備研製核武器,而且美國在韓国布署了戰術核武器。1991年12月31日,南北韓簽定《關於半島無核化協議》。 1992年1月,又簽訂《保障監督協定》,北韓接受國際原子能機構的監督並多次接受其核查。

在這場與美國與韓国的談判交易中,北韓被國際媒體稱為獲利者。一、北韓阻止了韓国開發核武器的計劃;二、美軍終於撤掉了部署在韓国的戰術核武器。”

“1994年5月30日,聯合國安理會提出對北韓進行核項目調查並對其進行制裁。1994年6月,前美國總統吉米·卡特前往平壤斡旋後,美國總統柯林頓與北韓政府達成了《朝核問題框架協定》此一協議,是北韓核危機的直接淵源。按照《朝核問題框架協定》的要求北韓必須凍結其各種核項目,並在所有核設施上加裝監控系統,禁止一切關閉項目的重啟。然而美、日、韓三國協助北韓拆卸石墨反應爐並幫助朝建設兩座輕水反應爐和每年提供重油的承諾一拖再拖。朝鮮認為美國對條約沒有誠意,只是想箝制北韓發展。”

“美國共和黨一向反對朝核問題框架協定,認為無法解決朝鮮核問題。總統小布希上台後2002年初把朝鮮列為「邪惡軸心」並將朝鮮列為核打擊對象之一。2002年10月,美國透過偵察機構掌握了北韓仍在秘密研製核武器的證據,從而對北韓核項目再次提出異議。北韓當局當即承認了美國的指控,北韓坦承在巴基斯坦協助下秘密發展核武。隨即引起國際社會對此的關注,朝美關係再次陷入僵局。由於北韓當局堅持能源短缺理由,拒絕美國提出的先停核項目,再談能源問題的提議,北韓核危機正式爆發。”

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%A0%B8%E9%97%AE%E9%A2%98

JKwok9 - 2017年11月06日 09:52

朝鮮沒有石油,但有鈾礦。
“朝鮮先天有發展核武的最大優勢,也就是它自產鈾礦,光是平壤附近的順川和博川礦山就是中型鈾礦;該兩處礦藏就近位於首都重兵力的防禦範圍內,除非全面開戰否則不可能以任何有限規模戰爭拿下。”

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%A0%B8%E9%97%AE%E9%A2%98

JKwok9 - 2017年11月06日 10:22

斷估美國不會主動開戰。
美國在五十年代韓戰拿不下整個朝先半島,不會輕易再開戰。因為中國及俄國不會坐視。
美國對北韓的戰略一直是令它贫窮,孤立。最好國民能全數自己餓死。
這次Trump訪日韓,厚日冷對南韓,就是因為南韓總統不聽話,竟然唱反調,突然以人道理由緩助北韓。

L

Liberphile - 2017年11月06日 10:24

渣葛狗所引嘅維基資料來源,受到維基編輯部嘅質疑,以下

係維基編輯部對該項條目嘅無法查證質疑聲明,請各位壇友

注意,唔好俾渣葛狗蒙混過關:

 

"本條目需要補充更多來源2016620日)

 
請協助添加多方面可靠來源改善這篇條目無法查證的內容

可能會因為異議提出而移除。"

JKwok9 - 2017年11月06日 20:04

Why America’s 1994 deal with North Korea failed – and what Trump can learn from it
"Under the terms of the 1994 framework, North Korea agreed to freeze and ultimately dismantle its nuclear programme in exchange for “the full normalisation of political and economic relations with the United States”. This meant four things:

    By 2003, a US-led consortium would build two light-water nuclear reactors in North Korea to compensate for the loss of nuclear power
    Until then, the US would supply the north with 500,000 tons per year of heavy fuel
    The US would lift sanctions, remove North Korea from its list of state sponsors of terrorism, and – perhaps most importantly – normalise the political relationship, which is still subject to the terms of the 1953 Korean War armistice
    Finally, both sides would provide “formal assurances” against the threat or use of nuclear weapons

For a while, things seemed to be going well. In 1998, US officials involved in the implementation of the agreement testified to Congress that both the US and the international atomic energy agency were satisfied that there had been “no fundamental violation of any aspect of the framework agreement” by North Korea.

But on its own pledges, Washington failed to follow through.

http://www.independent.co.uk/voices/north-korea-missile-test-us-1994-agr...

JKwok9 - 2017年11月06日 20:05

Falling short

The light-water reactors were never built. The US-led consortium tasked with constructing them was in severe debt; senators accused Clinton of understating their cost while overstating how much US allies would contribute to funding them. Hawkish Republicans in Congress derided the framework for supposedly rewarding aggressive behaviour.

Heavy fuel shipments were often delayed. Rust Deming, assistant secretary of state, told Congress that “to be frank, we have in past years not always met the fuel year deadline”. Meanwhile, Robert Gallucci, a diplomat who had negotiated the framework, warned that it could fail unless the US did “what it said it would do, which is to take responsibility for the delivery of the heavy fuel oil”.

North Korea was not removed from the state department’s list of state sponsors of terrorism until 2008, though it had long met the criteria for removal. A limited number of US sanctions were eased, but not until 2000 – six years later than pledged in the agreed framework. According to Gallucci, Congressional scepticism about the deal led to “the minimum interpretation of sanctions lifting”. As he told a congressional committee: “the North Koreans have always been disappointed that more has not been done by the US.”

Most importantly, no action was taken to formally end the Korean War – which was never technically ended – by replacing the 1953 ceasefire with a peace treaty. The “formal assurances” that the US would not attack North Korea were not provided until six years after the framework was signed. In the meantime, the Clinton administration unhelpfully persisted in labelling North Korea a “backlash” or “rogue” state, and throughout the 1990s, US military planning was based on the concept of fighting a simultaneous two-front war against Iraq and North Korea.

This only worsened under Washington’s next regime: in 2002, the Bush administration’s nuclear posture review listed North Korea as one country the US might have to use nuclear weapons against, while its 2002 national security strategy listed the north as a “rogue” regime against which the US should be prepared to use force."

http://www.independent.co.uk/voices/north-korea-missile-test-us-1994-agr...

L

Liberphile - 2017年11月06日 20:54

渣葛狗又做水蛇春文抄公,原來等咗咁耐,都只係搵到一張

喺英國基本上紙媒做唔掂而依家淨係得網上版嘅報紙。喺嗰

度抄到啲啱佢用嘅料,渣葛狗真係醒過豬頭炳喎!

 

呢張報紙,根據Media Bias/Fact Check網站透露嘅消息,

喺2010年已經賣咗俾俄國佬,所以呢張嘢對老美嘅立場應該

好易估,係一張有left center bias嘅媒體,詳情見以下

引文及連結。

 

“The Independent is a British online newspaper. Established

in 1986 as an independent national morning newspaper

published in London, it was controlled by Tony O’Reilly’s

Independent News & Media from 1997 until it was sold to

Russian oligarch Alexander Lebedev in 2010. Since March

2016, it is no longer printed, but is available for readers online.”

 

https://mediabiasfactcheck.com/the-independent/

 

JKwok9 - 2017年11月07日 10:53

閣下除了污蔑別人,還可以說些甚麼?

如果認為所貼資料有錯,大可指出來。

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。