盧安迪's 的頭像

《信報》專欄作家

控煙政策不應過分

《信報》自由的國度:在今天的進步文化裏,人們經常鼓勵各種非主流生活方式的朋友「出櫃」,例如同性戀、雙性戀、變性人等等。一些前衞的時裝企業,更基於「打破傳統審美觀」的理念,故意聘請殘疾人士和肥胖人士為模特兒。

然而,在這個日益注重多元和包容的時代,有一類人卻非但得不到社會文化接受,甚至屢遭公共政策擠壓其活動空間。他們就是煙民。

繼政府近年數度增加煙稅後,行政長官在上周發表的《施政報告》中,提出全面禁止電子煙及其他新型吸煙產品的入口、製造、銷售、分發和宣傳。行政長官和食物及衞生局局長更進一步表示,當社會有共識,不排除將來全面禁止傳統煙。假如此事成真,煙民將會被迫躲進衣櫃裏,只有在那裏才可偷偷進行他們喜歡的活動。

雖然我認識一些吸煙的長輩(例如我很尊敬的前立法局主席黃宏發先生),但我自己對吸煙毫無興趣,印象中我的手從未觸碰過香煙,也想不起有什麼同輩朋友是吸煙的。然而,公共政策的討論不應以個人喜惡為依歸。甚至可以說,只有對一個原則的最不受歡迎的特例的態度,才能反映一個人是否真正忠於那個原則。

尊重私產 捍衞發叔

讓我事先表明,我以下討論的主題是法律「應該」基於什麼原則來訂立,而非描述現行的實際法律是怎樣。所以,僅僅指出一些現行法律不符合我倡議的原則,並不導致我的立論無效,因為現在正是討論那些法律應否改變。

所有關於民意、健康、經濟效益等論調,掩蓋了一個愈來愈不受輿論重視的概念——私有產權。正如哲學家諾齊克(Robert Nozick)所言:「個人有權利。有些事情是任何人或任何集體都不可以對他做的。」例如無論多少人看一個人不順眼、無論砍那個人一刀可以令多少人高興,多數人都無權決定砍他一刀,因為這侵犯了他對自己身體的私有產權。

在政府藉由稅收直接經營的公共地方,我對通過政治機制訂立行為規則(包括禁煙)沒有意見,但如果一個人在自己的室內私人物業裏吸煙,而又做好相關措施,確保沒有對鄰近物業造成侵權,則政府不應侵犯他以這個方式使用自己財產的權利。

必須強調的是,如果人們認為一項行為不理想,即使它沒有侵犯別人權利,因而不應以公權力禁止,這不代表人們對之完全束手無策。在運用私有產權的範圍裏,他們仍可對這些行為進行抵制。例如每個住宅屋苑都可訂立規則,每個家庭又可進一步訂立自己的規則。如果父母是住宅的業主,而他們規定子女不得在該住宅裏吸煙,這是完全沒有問題。但政府的角色不是為人父母,而是提供一個公平的平台,讓每個人運用自己的身體和財產來實踐其價值觀(在沒有侵犯別人的身體或財產的前提下)。...(節錄)

 

所有評論

WFP - 2018年10月19日 06:25

又講呢啲!

黎自立 - 2018年10月19日 08:50

我不吸煙,但是我認為煙民也有人權,不應該受到過份迫害,況且,香煙造成的空氣污染怎及汽車癈氣的千萬份之一。

黎自立 - 2018年10月19日 08:54

特別是禁電子煙,相信是傷害到煙草公司的利益所引至的事,世界有競爭,不是煙草公司的老闆有選特首之權就得到偏幫。

七月星 - 2018年10月19日 10:11

吸煙不只危害吸煙者健康, 也是害人害已. 二手煙更毒. 太多無辜癌症患者都是來自家人或同事的長期噴射毒氣所致. 

 

吸煙人自私兼遺害非煙人士. 他們不吸煙時其呼吸也可致人咳嗽. 我就領教過啦! 曾經坐在一個吸煙GM的Office, 房內充滿煙味. 最慘是越來越多女人吸煙, 她們的下代受苦了. 社會的福利擔子要斷了.

七月星 - 2018年10月19日 10:15

社會流行包融, 致令很多社會問題叢生. 是非不分, 本未倒置.

加拿大容許大麻合法, 像美國槍械之不管制, 最後自吃苦果.

WFP - 2018年10月19日 10:26

樓主,吸煙引致別人生癌。你唔食煙,但發叔喺你面前食,會搞到你生癌,呢個禁煙理由充份冇?

Barwon - 2018年10月19日 10:41

跟着重複,汽車癈氣有害,還去教人開車?不是有需要開車,只是在馬路上打圈,為一己私利製造癈氣、癈話。

Barwon - 2018年10月19日 10:52

按樓主道理,自己地方種植及吸食大麻,不作販賣,點解要禁?

侈哆 - 2018年10月19日 15:14

此君如常蹲在象牙塔裡,樓文如常自相矛盾!

 

既話「公共政策的討論不應以個人喜惡為依歸」,那又為何因為自己不介意別人吸煙就認為其他人介意別人吸煙不對?依自己的喜(不介意)就不過份,依他人的惡(介意)就過了份?那不是以此君自己的「個人喜惡為依歸」又是甚麼?

 

如果市民不據理表達個人喜惡及其理據,制訂「公共政策」的人如何集思廣益? 又如何知道公眾意見?難道樓主認為,制訂「公共」政策的人,應該蹲在象牙塔裡閉門造車、無視公眾?

史德威專欄 - 2018年10月19日 16:58

我不吸煙,但是我認為煙民也有人權,不應該受到過份迫害,況且,香煙造成的空氣污染怎及汽車癈氣的千萬份之一。 對!

 

fairdinkum - 2018年10月19日 17:26

冇計,此君不知被何人洗腦,已成為 economic fundamentalism (經濟原教旨主義,又名 neoliberalism,新自由主義)忠實信徒。

該過時理論認為所有經濟活動的私有化都是好事,任何政府的監管都是罪大惡極。這種盲目崇尚巧取豪奪的自私行為,而忽視整體社會利益的極端主義,過去數十年被很多國家採用,造成社會極度不公,大部分財富為少數人控制。

近年來的經濟思潮已逐漸在撥亂反正。著名的例子有法國年輕經濟學者 Thomas Piketty 的 CAPITAL in the Twenty-First Century (2014),書中主張以財富稅進行財富重新分配。

Neoliberalism 所引起的蔽端多不勝數,網上隨便一查便得。就在兩天前,前澳洲央行行長 Bernie Fraser 說:

Neoliberalism has caused 'misery and division'

令人覺得奇怪的是,一名明顯是很醒目的後生仔,竟會被迷惑於這種已被證明引起禍害的過時極端理論。

WFP - 2018年10月19日 17:27

公共運輸……必需,儘減,直至有 alternative
私家車……非必需、可免則免
吸煙……害己害人,要禁絕

讀咁多書你都唔明?

WFP - 2018年10月19日 17:42

"我不吸煙,但是我認為煙民也有人權,不應該受到過份迫害"

 

要你戒個會害人冇命,但又唔係必需嘅壞習慣都叫迫害,難聽啲講真係幾廢!

fairdinkum - 2018年10月19日 18:01

今天很少人會相信地平説、地心說或以太論。

所以經濟學離開科學還是有一大段距離。

L

Liberphile - 2018年10月19日 18:30

唔少純數學冇天份同創造力嘅所謂數學家,都轉行去搞經濟理論,扮晒科學家,但係搞來搞去,都不出other things being equal嗰味嘢 !

fairdinkum - 2018年10月19日 18:39

匪国再次將西洋渣滓發揚光大。

先是極左,今是極右,都是禍害人間。

老范 - 2018年10月19日 20:02

[[[...在沒有侵犯別人的身體或財產的前提下...]]]

 

樓主忿忿不平,看來好像從未聽聞他人責難吸煙,正正在「(吸煙)侵犯別人的身體或財產的前提下」.

 

樓主可以臚列事實,證實坊間流言言過其實以訛傳訛.據理力爭說「吸煙不侵犯別人的身體(健康)」「吸煙不侵犯別人(公眾)的財產」,但不能怪責他人不「忠於(樓主的)原則」.

 

「忠於原則」另一說法是「固執」.「固執」不是不好,但先「擇善」才好「固執」,否則變了茅坑大石,又臭又硬.

老范 - 2018年10月19日 20:22

[[[...侵犯了他對自己身體的私有產權...]]]

 

似曾相識...風球下,有人岸邊追風,有人海裡滑浪;雨暴澗急,有人援石登山,有人急流戲水;隆冬賞雪困山頭,有人豪言壯語,罵拯救人員壞其好事...

 

蠢人愚行,出了事(不是「意外」),害己誤人.

 

吸煙影響健康,假如是真的,煙民因吸煙而病倒,浪費了「公共」人力物力?要是盧先生覺得「他們喜歡的(吸煙)活動」不影響健康,以理服人好了.氣話「煙民將會被迫躲進衣櫃裏」,只有更討人厭.

 

(「侵犯私有產權」金漆大招牌,搬抬費力,用以嚇人,吃力不討好.可免則免.)

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。