郭榮鏗's 的頭像

立法會法律界議員、公民黨執行委員會委員

私人刑事檢控

《信報》專業議政:律政司司長鄭若驊在沒有尋求資深大律師或御用大律師獨立法律意見的情況下,決定不向梁振英提出刑事檢控。當她公開回應社會對其質疑時暴露的頑梗,並對律政司行之有效的政策一知半解和肆意曲解,公眾便有理由相信她最終不會改變其錯誤做法。如要循法律途徑跟進此事,提出私人刑事檢控可能是最有效的方法。
 

在現代社會,幾乎所有刑事檢控都是由政府提出。其實,追溯普通法歷史,最初主要是由市民私人提出的。蓋刑事罪行很多時是私人侵害私人安全或利益,而較少侵害國家,故由受害者直接向侵害者提出檢控,是最符合普通法原則的做法。

兩個問題須深思

到十七世紀,實際情況出現了變化。一方面,皇室本身需要處理涉及君主利益的案件,故委任檢控官提出刑事檢控;另一方面,為維持治安,皇室組成常規警隊,代替市民追緝和調查疑犯的工作,刑事檢控於是逐漸由皇室主導,並發展至現在幾乎由政府包辦的常態。

不過,市民提出刑事檢控的權利,沒有因而由政府取代。根據普通法,每位市民都與律政司有同等權利提出刑事檢控。更重要的是,私人刑事檢控還是監察政府的重要和有力的方法。著名案例Gouriet v Union of Post Office Workers便明確地肯定私人刑事檢控是「針對權力機關怠慢或偏袒的一項寶貴的憲法保障」。本地法律《裁判官條例》第14(1)條亦訂明,任何人都可以按其意願,毋須事先獲得許可,親自或由其代表律師提出刑事檢控。

以上的法律概念和條文,為市民提出私人檢控提供合法的基礎,但還有兩個問題必須深思熟慮:

一、有沒有足夠證據和合理定罪機會。梁振英涉嫌的「公職人員行為失當罪」,是一項普通法罪行,沒有明文法例,定罪原則由過往案例歸納而成。而根據「許仕仁案」,公職人員在擔任公職前收受利益,上任後沒有申報,即使在擔任公職期間沒有任何行為顯示他有「回饋」利益提供者,但由於他已陷入「黃金枷鎖」,而同時執行公職職務,已可視為公職人員行為失當。....(節錄)
 

所有評論

PBrega - 2019年01月09日 05:44

「錢不下庶人,刑不上襠偉」,法治社會?得啖笑!

定力賽 - 2019年01月09日 08:06

「泛」民死咬此無理 accusation 不放、真是『欲蓋彌彰的UGL事件』!  想「政治抽水」、「政治攻訐」?

 

一如我曾苦口婆心寄語予法治人「戴耀廷」、教人「陳健文」、神人「朱耀明」等,『人在做、天在看​!』;之所以,奉獻世人,切勿犯法! 

 

『天網恢恢、疏而不漏、作奸犯科、必遭天譴!』乃是至理名言,世人必須謹記!「犯法擾民」嫌犯狡辯,越辯越會現形、難逃法網定奪、必定戴罪入獄! 

定力賽 - 2019年01月09日 08:07

有一撮「卑鄙小人」,有些戴上『捲曲假髮』矯裝成律師,掛上『虛偽面具』冒認教授牧師, 穿上『白衣黑袍』誤人子弟和欺騙信眾, 在說『法治律例』、在宣「上帝主意」, 卻是以身試『法』、去干擾既定的「司法」和「社會」系統。

 

更有一些「卑鄙小人」不知何故離開紀律隊伍、繼後不斷刁難該政府機關的所有決定, 似是在報卻〖被勸退〗、甚至〖被辭退(炒魷魚)〗之恨, 真是在『公報私仇』和『公器私用』!

定力賽 - 2019年01月09日 08:10

懇請「律政司」全力維護「律政署」的權威及尊嚴、切勿打破慣例去為 UGL 事件〖解釋〗不撿控原因。  妳若對一小撮【泛精】『跪低』,將會後患無窮, 此批人便是在找缺口作以後湧入海量的解畫要求!

定力賽 - 2019年01月09日 08:16

一切有關 UGL 此「泛」緊咬緊不放的政治攻訐兼抽水之平台,拙文有述:『《信報》袒「泛」喋喋不休、攻訐意圖不無兇徑!』http://forum.hkej.com/node/141972

w

wyap8993 - 2019年01月09日 11:27

How can one be such a buffoon to suggest a PRIVATE TRIAL in a case like this; let alone the heavy burden of evidence, since there is not even the slightest prima facie, both principal witnesses, the Australian and the British authorities concerned, have already stressed that there's no evidence to have a case. And, what about the even heavier burden of cost ? To instigating a PRIVATE TRIAL , we are talking about millions. Who is going to pay ? Appealing to the public? Raising money on the street? Now, the gist and the motive of all litigations .Who is going to benefit, before and after the "verdict", if there's going to be one?And please. Don't tell me, it's a moral trial. I don't buy that.

"The first thing we do, let's kill all the lawyers. " thus says Shakespeare.

Barwon - 2019年01月09日 12:52

原先指出三大罪狀,瞞稅、受賄、不申報利益,已不提首尾兩罪。香港稅務(外地收入不用課稅)天堂,是上帝設立的。「袋住先」沒有當時申報利益,要死已先死。受賄?網友話交易三方雖然知道五千萬去向,但知道不等於同意,換言之知道等於不同意?我知道了。

w

wyap8993 - 2019年01月09日 13:20

大狀黨如果真的關心公眾利益,應該首先提議/動議一下;香港税制是否要改良一下,是否偏袒了富人?富人、大業主繳交15%税,厨房老,洗碗婆,地盤佬又係交15%税!大狀黨可否以身作則,提出自願削減議員薪酬?記得N年前,竟有某法律界議員提出;立法局議員落選,或退休後,可與公務員看齊;應獲得長俸,簡直天下奇聞。參選就是想當官嘛!

w

wyap8993 - 2019年01月09日 13:25

大狀黨可否以身作則,提出自願削減議員薪酬或曾加其收入的税率?

定力賽 - 2019年01月09日 16:08

Barwon 兄, 終極「投資者」(Investors) 『知道』此項交易、亦即曾經被正式知會、更會有會議紀錄 minutes(由秘書筆記/機錄),然後出文分發; 此是正規的流程, 是否郭榮鏗大律師的事務所有『講咗唔算數』的「公民黨」行規和習慣???

 

UGL 現在三緘其口不言不評任何事, 皆因誹謗案就快開庭, 昌仔啲師爺至今也叉料都挖唔到, 強迫律政司俾不檢控的理由又落空、冇哂揸拿啦,急矣!

定力賽 - 2019年01月09日 16:09

也 >>> 叉料

Barwon - 2019年01月09日 16:24

我想知沒有行賄一方可不可以單方受賄。

定力賽 - 2019年01月09日 16:30

律政司好嘢有瞻前顧後和望左望右及遠見, 將「律政署」公平公正地置身事外、去讓法官專心專業地公正審判。

 

 

定力賽 - 2019年01月09日 16:38

Barwon 兄, 你所假設的『一方』、是何方神聖?  其位置如何(終極「投資者」)? 公用事業或公家政府系統事務上、都會影響鏗仔及橋仔答你的問題!

定力賽 - 2019年01月09日 16:47

前特首、中國全國政協副主席梁振英至今在 UGL 此公訴梁繼昌對其的誹謗案之舉措不慍不火、全不躁進去作不必要的回應, 上策也!

定力賽 - 2019年01月09日 16:52

Bar 兄,  老弟去覺覺豬啦!  請呀!

定力賽 - 2019年01月09日 17:17

Barwon 兄, 我熄咗電腦都要開番佢忠告你老哥:  若果「民主黨」的「三人幫」之一林卓廷答覆你張帖,敬告閣下去問多一位專家的意見,皆因林卓廷的以前職級只是「調查主任」仔(註:北美所有新入職的基層警察警務人員叫 "Officer", 在中國大陸的公務員叫「主任」是「部長」也! 唔好攪錯!),  兼且不在其位良久, 佢應該万冇乜料到、不會答你?!

只有登入後或登記成為會員才能發表意見

版規:

  1. 網站編輯或網站作家開題,網友可回應。回應必須貼題,請勿重覆;勿發表誹謗,人身攻擊或不雅內容。
  2. 網站編輯有權發表或不發表網友張貼的內容。(請參閱議論守則)
  3. 開題之網友可編輯其在過去7天內發表之論題,或刪除相關回應。

查閱 FAQ

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。